La production du savoir pourrait sembler relever d’une entreprise morale, celle de sujets distingués par leur engagement dans une sorte de sacerdoce de la vérité.
L’assujettissement à la vérité ne serait-il donc que l’apparence d’un dispositit de domination ?
Sans adhérer nécessairement à cette dénonciation  »
‘post-moderne », , la critique
de la science a mis en avant la nécessité d’interroger le sujet du savoir sur la base des principes qui fondent sa propre pratique. Tour à tour sujet et objet, le savant lui-même se trouverait ainsi soumis au mode de production du savoir, autrement dit à la formulation d énigmes.
Dès lors que l’on récuse les absolus de vérité et d’objectivation du scientisme, force est de considérer les scientifiques comme relevant de l’espèce commune et d’examiner com-ment, malgré ce, leur activité produit du savoir.
Dans cet esprit, des chercheurs de sciences sociales ont été conviés à s’exprimer en tant que sujets du savoir.
Anthropologues, historiens, politologues et sociologues, maghrébins et non maghrébins, tamiliers ou non de la recherche appliquée au Maghreb, se sont relayés pour expliciter les questionnements inhérents à leurs pratiques professionnelles.
Ils ont, de la sorte, balisé des enjeux de la production du savoir dans ses différentes dimensions (théories et concepts, objets de recherche, sites et modes d’observation, supports d’expression et de communication).
Mais, plus encore, ils en ont diversifié les illustrations à partir de leurs propres différences de disciplines d’appartenance et de trajectoires individuelles.
La définition de soi et la part du récit dans les sciences sociales et historiques constituent les principaux éléments de réflexion sur les pratiques de recherche qui tissent la trame commune aux différents contributions ici réunies.
quoie dominantes proles diques he lutherie ordonnent suivani
la représentation comme programme de vérité, portée et limites du regard les figures de l’expert et du philosophe.